Bearbeiten von „Diskussion:FsrProtokoll20120221“

=== IKON-Klausur ===

'''Gesammelte Meinungen/Kritik'''

Keine Evaulationsbögen

==== Ikon 1 ====
- teilweise verwirrendes Skript


==== Ikon 2 ====

'''- Bewertungsschema'''
  - "erschummelte" negative Bewertung durch Neudefinition des Wortes Aufgabe
  - Verhältnis von Punkten für Freitext-Aufgaben zu Multiple Choice Aufgaben verglichen mit Bedeutung der Inhalte
  - angenommen in einer Aufgabe waren A,B,C,D richtig, ich habe aber nur A,B,C ausgewählt. Nach "normalem Multiple Choice mit Mehrfachauswahl" hätte ich hier 2 Punkte, bei Ikon2 habe ich -1 Punkte. 
    Ist das gewollt oder schlecht durchdacht?
  - gibt es einen Grund für diese seltsame Bewertung? Wie hier umgesetzt, war es formal vielleicht nur eine richtige Antwort pro Aufgabe, allerdings war es tatsächlich nur Multiple Choice mit mehreren     
    Antwortmöglichkeiten und stärkeren Abwertungen

'''- Zeitmangel'''
  - zu wenig Zeit um bei allen Aufgaben ausreichend nachdenken zu können

'''- Vorlesung'''
  - "uninteressant"
  - insbesondere im ersten Teil einzelne Vorträge, die keinen/kaum inhaltlichen Zusammenhang zueinander hatten

'''- Klausurvorbereitende Unterlagen/allgemeine Klausurvorbereitung'''
  - nur Präsentationsfolien, keine weiteren Unterlagen
  - Literaturangaben so zahlreich, dass man viel zu viele Bücher hätte ausleihen müssen, um sich dort weitere Informationen zu holen
  - Kein Tutorium oder andere vorbereitende Veranstaltungen

'''- in der Klausur verlangte Inhalte'''
  - "hä, das hatten wir?!?"
  - kaum behandelte Themen werden stark bepunktet 
  - teilweise hätte man Folien komplett auswendig lernen müssen

'''Veranstaltung allgemein'''
  - nur 3 Credit-Veranstaltung und dann eine Klausur, die eigentlich eine Übung erfordert

----
; Gegenrede

Zuerst mal:

Ich habe IKON nicht mitgeschrieben (keine Zeit, schon gehabt, cooler Bachelorarbeitschreiber und so, hab es also schon hinter mir)


Fakten:

IKON wurde nicht zum ersten mal veranstaltet und es gab bisher (soweit ich weiß) nie Probleme!


So, nun zum Shitstorm:

Pussy?! 

----

Um genauer darauf einzugehen:


Bewertungsschema: 'Nach "normalem Multiple Choice mit Mehrfachauswahl"..'

Wie sieht die normale multiple choice Aufgabe aus? Ich kenne Unis, da sind solche Bewertungen Gang und Gebe.


Bewertungsschema: 'gibt es einen Grund für diese seltsame Bewertung? Wie hier umgesetzt, war es formal vielleicht nur eine richtige Antwort pro Aufgabe, allerdings war es tatsächlich nur Multiple Choice mit mehreren Antwortmöglichkeiten und stärkeren Abwertungen'

Das klingt nach "mehrere antworten können richtig sein? Verdammt! Was mache ich nur".


Zeitmangel: 'zu wenig Zeit um bei allen Aufgaben ausreichend nachdenken zu können'

Um Eingebildet zu klingen: 'Wahres Können braucht keine Anstrengung'.


Vorlesung: uninteressant

sehr konstruktiv! ich bin beeindruckt!


Klausurvorbereitende Unterlagen/allgemeine Klausurvorbereitung: nur Präsentationsfolien, keine weiteren Unterlagen

Du bist erwachsen. Du hast die allgemeine Hochschulreife. Du studierst Informatik!
Willst du alles durchgekauft und fertig auf's Tablett präsentiert haben?
Eine der besten Module die ich hatte war bei einem Prof. der zur Prüfungsvorbereitung nur seine Vorlesungsfolien bereitstellt. Die Vorlesung war so gut, dass man sie ohne bestanden hätte. Kritikpunkt, wie er da dargelegt wird,  unberechtigt.


Klausurvorbereitende Unterlagen/allgemeine Klausurvorbereitung: so zahlreich, dass man viel zu viele Bücher hätte ausleihen müssen, um sich dort weitere Informationen zu holen

siehe oben


Klausurvorbereitende Unterlagen/allgemeine Klausurvorbereitung: Kein Tutorium oder andere vorbereitende Veranstaltungen

siehe oben


in der Klausur verlangte Inhalte: teilweise hätte man Folien komplett auswendig lernen müssen

siehe oben


Mein Fazit: bist du im Kindergarten oder willst du für's Leben studieren? Lächerlich..
:Boah, du hast ja 'ne dicke Hose. Und das so anonym, ohne den Namen drunter zu schreiben? Ziemlich pussylike, um mal in deiner Terminologie zu bleiben.
:Wie dem auch sei, an der IKON-Kritik ist etwas dran – an deiner Kritikkritik allerdings ebenfalls. Also einfach morgen zur FSR-Party kommen, dann besprechen wir das. Ist zielführender, als hier den Obermacker zu spielen. Sonnigst, --[[Benutzer:Steenfatt|Steenfatt]] 22:26, 20. Feb. 2012 (CET)
@@ Zeile 4: / Zeile 4: @@
 Keine Evaulationsbögen
-:siehe auch Diskussion im Mafia-Verteiler --[[Benutzer:Malte|Malte]] 23:45, 20. Feb. 2012 (CET)
 ==== Ikon 1 ====
@@ Zeile 15: / Zeile 14: @@
    - "erschummelte" negative Bewertung durch Neudefinition des Wortes Aufgabe
    - Verhältnis von Punkten für Freitext-Aufgaben zu Multiple Choice Aufgaben verglichen mit Bedeutung der Inhalte
-   - angenommen in einer Aufgabe waren A,B,C,D richtig, ich habe aber nur A,B,C ausgewählt. Nach "normalem Multiple Choice mit
+   - angenommen in einer Aufgabe waren A,B,C,D richtig, ich habe aber nur A,B,C ausgewählt. Nach "normalem Multiple Choice mit Mehrfachauswahl" hätte ich hier 2 Punkte, bei Ikon2 habe ich -1 Punkte.
-    Mehrfachauswahl" hätte ich hier 2 Punkte, bei Ikon2 habe ich -1 Punkte.
      Ist das gewollt oder schlecht durchdacht?
-   - gibt es einen Grund für diese seltsame Bewertung? Wie hier umgesetzt, war es formal vielleicht nur eine richtige Antwort pro
+   - gibt es einen Grund für diese seltsame Bewertung? Wie hier umgesetzt, war es formal vielleicht nur eine richtige Antwort pro Aufgabe, allerdings war es tatsächlich nur Multiple Choice mit mehreren
-    Aufgabe, allerdings war es tatsächlich nur Multiple Choice mit mehreren
      Antwortmöglichkeiten und stärkeren Abwertungen
@@ Zeile 32: / Zeile 29: @@
    - nur Präsentationsfolien, keine weiteren Unterlagen
    - Literaturangaben so zahlreich, dass man viel zu viele Bücher hätte ausleihen müssen, um sich dort weitere Informationen zu holen
-  - Ergänzung: In Stine heißt es Literatur würde zu Beginn und während der Veranstaltung bekanntgegeben werden.
-    In der ersten Vorlesung: "Die Folien sowie Literaturempfehlungen werden in STiNE bereitgestellt."
-    Alles was tatsächlich da war sind die genannten zahlreichen Literaturangaben. ----[[Benutzer:Sascha|Sascha]] 01:49, 21. Feb. 2012 (CET)
    - Kein Tutorium oder andere vorbereitende Veranstaltungen
@@ Zeile 56: / Zeile 50: @@
 IKON wurde nicht zum ersten mal veranstaltet und es gab bisher (soweit ich weiß) nie Probleme!
-:Dieses Jahr zum ersten mal von Schirmer/Böhmann und nicht mehr von Rolf --[[Benutzer:Malte|Malte]] 23:23, 20. Feb. 2012 (CET)
 So, nun zum Shitstorm:
@@ Zeile 85: / Zeile 79: @@
 sehr konstruktiv! ich bin beeindruckt!
-:Dies ist ausdrücklich eine Kritiksammlung und wird noch erweitert --[[Benutzer:Malte|Malte]] 23:23, 20. Feb. 2012 (CET)
@@ Zeile 93: / Zeile 86: @@
 Willst du alles durchgekauft und fertig auf's Tablett präsentiert haben?
 Eine der besten Module die ich hatte war bei einem Prof. der zur Prüfungsvorbereitung nur seine Vorlesungsfolien bereitstellt. Die Vorlesung war so gut, dass man sie ohne bestanden hätte. Kritikpunkt, wie er da dargelegt wird,  unberechtigt.
-:Wenn aber die Vorlesung es einfach nicht bringt(Ich war bei jeder anwesend) und die Folien oftmals nur Grafiken etc. aber selten Ergebnisse davon enthalten, ist es schlecht machbar, sich alle Ergebnisse selbst zusammenzureimen --[[Benutzer:Malte|Malte]] 23:23, 20. Feb. 2012 (CET)
-'''Frage am Rande: Ich wüsste gerne, welches denn "eines der besten Module" gewesen ist, die du je hattest, suche noch was für Wahlpflicht/Wahl.
-'''
 Klausurvorbereitende Unterlagen/allgemeine Klausurvorbereitung: so zahlreich, dass man viel zu viele Bücher hätte ausleihen müssen, um sich dort weitere Informationen zu holen
 siehe oben
-:Es war nicht wie in RS, in diesen 5 Büchern finden sie Informationen, es war diese Grafik kommt von hier und dieses eine Modell finden sie dort, arbeite das mal für IKON 2 insgesamt ab und vergleiche das mit den 3 Credits, die du dafür bekommst. --[[Benutzer:Malte|Malte]] 23:23, 20. Feb. 2012 (CET)
 Klausurvorbereitende Unterlagen/allgemeine Klausurvorbereitung: Kein Tutorium oder andere vorbereitende Veranstaltungen